by Troels Heeger | November 28th, 2008
af Troels Heeger og Søren K. Villemoes
Fotografen Jakob Holdt og Politikens DF-fikserede blogger Rune Engelbreth har begået et ualmindeligt patetisk og lattervækkende videobrev, der med imponerende ihærdighed viser, hvordan man som venstre-intellektuel forhindrer sig selv i at blive taget alvorligt.
Videoklippet og Engelbreths ledsagende jeremiade er en langmodig og højstemt appel til USA’s kommende præsident Barack Obama om at gribe ind i danske indenrigspolitiske forhold. Ja, de to herrer tigger og beder Obama om at komme og redde os alle fra DF’s demagogi. Foreigners! Please don’t leave us alone with the Danes! Vi anbefaler, at man lige giver videoen en chance, for der er tale om en helt unik lektion i ynkelig amatørvideokunst og endda fra to professionelle grædekoner, der rent faktisk tages seriøst som meningsmagere rundt omkring i landet.
Siden vi på Konflikten fik set youtube-klippet, der mest af alt ligner en hjemmestrikket propagandavideo fra en konspirationsbesat high school elev, har vi ganske enkelt måttet trille rundt på gulvet af grin over denne parodiske klagesang. Videoen manifesterer på en og samme gang alt, hvad der er gået galt blandt de selvudråbte ‘humanister’, siden VK tog magten i 2001.
For det første viser den Politikens bankerot i den offentlige debat ved at være tilgængelig på avisens blogs. Tøger Seidenfaden må derfor på en eller anden måde tage Engelbreth seriøst som en offentlig debattør - ellers ville han jo ikke ansætte ham. Men videoen viser med al tydelighed, at Engelbreth mest af alt er en parodi på en Politiken-kronikør. At han er på Seidenfadens lønningsliste er blot endnu et søm i Politikens intellektuelle ligkiste.
For det andet anvender videoen skamløse nazi-sammenligninger ad libitum og er dermed endnu et eksempel på denne efterhånden umådeligt trættende tendens, der er kommet til at være nærmest standard blandt kritikere af den siddende regering. Alt kan sammenlignes med nazisme. Man skal bare stirre længe nok på det. Og det har Engelbreth om nogen gjort på DF, som han kun kan se som nationalsocialismens naturlige arvtagere, selvom partiet aldrig har stillet sig kritiske over for den parlamentarisme, som Hitler havde som sin hovedfjende - og iøvrigt aldrig har opfordret til vold, ej heller udført det, mod nogen som helst.
For det tredje er videoen så fuldstændigt uproportionelt besat af DF (der altså stadig kun repræsenterer 12 procent af den danske befolkning), at den også her repræsenterer den fatale fejl, som regeringens modstandere har begået igen og igen de sidste syv år: I stedet for at komme med et reelt alternativt bud på en integrationspolitik, vil man hellere sidde og være moralsk indigneret over et demokratisk valgt parti og deres måde at formulere sig på. Det er lige så ubrugeligt, som det er trættende.
For det fjerde viser videoen endnu engang den mærkelige dobbeltmoral, som alt for længe har domineret den ‘humanistiske’ stemme i den offentlige debat. Engelbreth og Holdt prædiker dagligt ‘dialog’ og ‘forståelse’. Men det er tydeligt, at de ikke selv har forstået det mindste af, hvad DF er for en størrelse, ej heller har været i nogen særlig dialog med deres vælgere. Det er åbenbart kun muslimer, man skal have forståelse for. Nationalkonservative fortjener ikke samme behandling.
Hvis de to meningsmagere kendte lidt til DF, ville de jo vide, at partiets succes i høj grad er en reaktion på, at deres vælgere i årevis er blevet belært og talt ned til af fine veluddannede herrer med de rigtige meninger. Alligevel bilder Engelbreth og Holdt sig ind, at Obama i sit dyre jakkesæt kan ændre den almindelige DF-vælgers holdning til danske indenrigsspørgsmål.
Det er i øvrigt også komisk, at Obama som forandringens budbringer åbenbart ifølge de to apostle har en rolle at spille i dansk indenrigspolitik, når de samtidig har gennemkritiseret Bush-administrationens indflydelse på Fogh-regeringen. Men det er naturligvis noget ganske andet, når den tomme betegner, som Obama uvægerligt har været (og vil være indtil d. 20. Januar 2009), kan spændes for egen vogn. Hvor hyklerisk har man man lov at være?
For det femte formår de to tempelriddere konsekvent at sidestille race og religion i videoen. At kritisere islam er ifølge dem udtryk for racisme. Dermed gør de kultur til noget genetisk og er derfor klasseeksempler på den såkaldte ‘kulturalisme‘, der ifølge Frederik Stjernfelt har lammet venstrefløjens kritiske tankevirksomhed siden 2001. For at gøre det endnu mere komisk, er det ikke mere end en uge siden, at Engelbreth kritiserede Stjernfelts kulturalisme-begreb for at mangle konkrete eksempler. Måske skulle Engelbreth læse sin egen blog? Som så ofte før, når det vedrører Politiken, er bjælken i eget øje så tyk som en træstamme.
Hvis man har tændt for sin bullshitbarometer, er der altså nok at komme efter i Engelbreth og Holdts video. Og så har vi endda holdt lidt igen her på konflikten. Vi kunne sagtens have nævnt og latterliggjort mange andre grinagtigheder, der er at finde i dette youtube-klip. F.eks. har de valgt en underlægningsmusik, der slår nye rekorder i dårlig smag. Vi kunne også have drillet dem med deres åbenlyst håbløse plan: at få kontakt med verdens snart mægtigste mand over youtube. Og så er det jo også ret komisk, at disse to, der normalt klynker over populismens nederdrægtigheder, har produceret en rendyrket propagandavideo, hvor samtlige anvendte citater tages ude af kontekst. Vi er ellers ikke for fine til at drille folk med den slags, men der var ganske enkelt for meget at tage af…
December 3rd, 2008 at 7:05 pm
Kære Troels og Søren,
Jeg har desværre lidt svært ved at forstå jeres blog-indlæg, som jeg er blevet opfordret til at læse af jeres ven Thorbjørn.
Jeg kan forstå i synes, Rune og Jacobs video er “patetisk og lattervækkende”, “ynkelig amatørvideokunst” begået af “professionelle grædekoner”. Osv. Da jeg intet forhold til jer, er jeg i og for sig fløjtende ligeglade med, hvad i mener. Det ville have hjulpet enormt med tilstedeværelsen af argumentation, så jeg har kigget efter sådant en ekstra gang.
I skriver et sted, videoen er fuld af “skamløse nazi-sammenligninger”. Det ved jeg nu ikke? Den indeholder en række DF-citater samt et par Nazist-citater. Budskabet ligger i, at de to afsenderes citater minder om hinanden til forveksling. Eller næe, det mener i måske ikke? I har i hvert fald travlt med at fremhæve to forskelle Nazisterne og Dansk Folkeparti imellem: at de “aldrig har stillet sig kritiske over for den parlamentarisme, som Hitler havde som sin hovedfjende” og “aldrig har opfordret til vold, ej heller udført det”. Aha! Er det forskellen så? Imponerende.
Så mener i at videoen er ubrugelig fordi den er “besat af DF”. Well, nu er DF jo videoens tema. Og regeringen har klamret sig til taburetterne med helt afgørende hjælp fra DFs mandater. Men man har som opposition ikke ret til at kritisere regeringens politik, kun ret til at foreslå noget bedre? Interessant tilgang til demokrati.
Jeres fjerde punkt minder endelig lidt om et argument - tillykke! Jacob og Runes video er dobbeltmoralsk fordi den ikke viser forståelse for BÅDE “Nationalkonservative” og muslimer. Der misforstår i imidlertid groft videoens baggrund - forståelse for ALLE mennesker, ikke kun bestemte. At den måske fremstår som et forsvar for muslimer, skyldes vel at den tager udgangspunkt i DFs utallige skamløse angreb på muslimer generelt.
Femte punkt er lidt interessant, idet i her angriber manglende argumentation fra Rune og Jacobs side: De sidestiller race og religion uden at forklare sig. Forklaringen er nu nok ret enkel. DFs kampagner er bygget op om netop en sådan forvanskning af begreberne - deres vælgere skelner ikke meget, og skal helst heller hverken kunne hænges ud for islamofobi eller racisme.
Endelig er der jeres væveri om “Obama i sit dyre jakkesæt” (den med påklædningen er slet ikke forstået!). Til det vil jeg kun kort sige, at “Letter to Obama” er tidens mantra, Google-venlige søgeord og i dette konkrete tilfælde højest relevant. Obama har lovet forandring, og en sådan forandring kunne jo evt inkludere at USAs regering ikke længere allierede sig med skamløse racister.
I skriver, i er “fra et uafhængigt ståsted et stenkast til venstre fra midten”. Aha. Det er da vist fra midten af VKO?
Inden i blogger en anden gang, vil jeg foreslå i kaster med sten, ikke boomerangs. Læs evt en halv A4 side om argumentation? I kan få et link i julegave: http://da.wikipedia.org/wiki/Argumentation
December 5th, 2008 at 5:51 pm
Hej Benno, tak for kommentar.
For det første skyldes den manglende tilstedeværelse af argumentation, at denne video efter vores vurdering manifesterer en masse pointer, som vi tidligere har skrevet langt mere indgående om. Det er f.eks. blindgyden ved at gøre politik til et spørgsmål om moral, at arbejde med et forstokket kulturbegreb, at begræde tabet af ‘anstændighed’, at stirre sig blind på DF osv. Alle emner som vi har skrevet om løbende det sidste år, og som vi ikke så noget behov for at uddybe endnu en gang. At du ikke kan se det latterlige i den video, er vi kede af.
Indlægget kunne derfor snarere have undertitlen “prøv at se, alt hvad vi har sagt det sidste år, at venstrefløjen gør forkert i en og samme ynkelige video”, end “nu skal vi præsentere hele vores samlede metakritik af kulturradikalismen med udgangspunkt i denne video.” Uddybende argumentation var slet ikke vores ærinde, men du er mere end velkommen til at læse vores tidligere blogindlæg, hvis du ønsker mere dybde.
Jeg er sådan set ligeglad med, om man kan hive nogle DF, eller for den sags skyld Venstre, SF eller R-citater frem, der minder om et eller andet Goebbels engang har sagt. Jeg finder det aldeles irrelevant. Man kan altid hive et citat frem, der minder om noget en højtstående nazist engang udtalte. Formålet med den slags kan kun være at give et indtryk hos seeren, at DF er sammenlignelige med nazismen. Og det er altså noget sludder.
Man kan sagtens være kritisk indstillet overfor islam, nationalt sindet og skeptisk over for indvandring uden at være nazist. Ligesom man kan være muslim uden at være islamist - og alle de andre nuancer, livet nu engang har, der ikke lader sig koge ned til et sort/hvidt skema.
Jeg kan se, at du forsøger med noget sarkasme. Og kalder det ‘imponerende’, at vi anser de tyske naziparti som værende væsensforskellige fra DF. Nej, det er ikke imponerende. Det burde være basal og indlysende viden for enhver, der har haft lidt historie i folkeskolen, at det demokratisk sindede, pragmatiske og socialkonservative parti, der støtter regeringen, ikke er tilhænger af en enevældig hersker, der vil skabe et racerent tusindeårsrige.
Det er oven i købet en meget trist tendens, at oppositionen til den nuværende regering stadig ikke er kommet videre end at sammenligne DF med nazisterne. Hvor lang tid skal DF egentlig fortsætte med at køre deres pragmatiske politik, før det går op for folk, at de ikke er nazister? Muligvis vil det stadig tage et par årtier, før dette åbenlyse faktum går op for folk.
Siden krigen har man i dansk politik brugt nazisammenligninger i hvilken som helst tænkelig sammenhæng. Kim Larsen anser f.eks. rygeloven for nazistisk. I 1950′erne og 1960′erne brugte de borgerlige nazisammenligninger mod socialdemokratiets velfærdstatsprojekt. Det er et gammelt og ligegyldigt kneb, der siger mere om afsenderen end modtageren. “Nazisme” er om noget en tom betegner, der kan bruges til at beskrive alt, hvad man ikke selv bryder sig om. Det er håbløst.
Tiden burde efterhånden være moden til at komme videre, for man bekæmper ikke DF ved at kalde dem nazister. Man gør dem kun stærkere, fordi man selv kommer til at fremstå som en tosse.
Vores tilgang til politik er ikke, at man ikke må kritisere modstandere, og at man kun skal komme med alternativer. Man kan sagtens kritisere sine modstanderes politik. Det bliver man nødt til. Og DF er bestemt en modstander i det politiske. Men det er vores vurdering, at venstrefløjen har stirret sig blinde på DF. Man anser det som en brugbar strategi at tage alt, hvad DF siger, og så mene det modsatte. Hvis DF er imod tørklæder på dommere, så må vi hellere være for det (ellers er vi jo nazister), selvom det ikke giver meget mening ud fra en venstreorienteret måde at tænke verden på.
Hvis man konsekvent altid er uenige med sine politiske modstandere, så ender man i negativ opbyggelighed, hvor hele ens politiske program og holdninger er en samling af negationer af andres holdninger. Man ophører med selv at tænke selvstændigt og bliver istedet et negativt produkt af sine modstanderes mere sammenhængende verdensbillede.
Et godt eksempel er netop kulturalismen, som vi også nævner. Den yderste venstrefløj (+de radikale) og DF deler efterhånden det samme kulturbegreb (nemlig at mennesker er determinerede produkter af deres kultur). I stedet for at anfægte synet på kultur som altings oprindelse, vender venstrefløjen bare antagelsen på hovedet og holder med ‘muslimerne’ og anfægter ‘danskheden’. Som om de to begreber overhovedet giver mening. Kulturen bliver støbt i sten. Til tider bliver den endda genetisk.
Dette er ikke alene DF’s skyld. Mange på venstrefløjen ønsker at bibeholde sammenblandingen af race og religion, da det gør det lettere at kalde islamkritikere for ‘racister’. Og hvad findes der, der er bedre end at kunne kalde andre folk for racister? I DF forsøger man i det mindste så vidt muligt at bibeholde en strikt religionskritisk linie, selvom det åbenlyst ikke altid lykkedes. Ideologisk skelner man dog klart mellem race og religion, og det er derfor usagligt og uproduktivt at kalde dem for racister.
Det er også nyttesløst, da det blot bibeholder DF i deres egen selvopfattelse som ofre for den politiske korrekthed (hvilket styrker deres position blandt vælgerne), og det er plat, da man derved blot forsøger at hævde sin egen antiracisme (læs: godhed), hvilket virker kvalmende på langt de fleste mennesker. I det hele taget: find på noget andet end at kalde dem for nazister og racister! Det kan ikke bruges til noget.
Vi synes, at det er skræmmende tydeligt, at Holdt og Engelbreth ikke forstår DF. De forstår ikke, at DF er et klasseparti, der prøver at gøre op med den veluddannede kulturelle overklasses system af sandheder, som de føler har været undertrykkende og arrogant. Det er lidt sørgeligt, at denne erkendelse ikke er nået bredt nok ud. Jeg anbefaler, at du læser Rune Lykkebergs nye bog “Kampen om sandhederne”. Det er en god begyndelse.
DF er et produkt, en modreaktion mod den veluddannede kutlurradikale elites nedladende og arrogante bedrevidenhed. Når man kalder DF for racister og nazister demonstrerer man blot overfor vælgerne, at der stadig er brug for DF. Man demonstrerer, at der stadig er brug for et opgør med den politiske korrekthed, at det stadig er tid til at vise de arrogante københavnere, at de ikke har eneret på sandhederne. Dermed styrker man partiet.
Mere forståelse for, hvem og hvad DF er, vil kun være en fordel for oppositionen. Ved gud, det er den eneste vej mod at kunne bekæmpe dem. Det er en uhyggeligt gammel og klichepræget lærerregel, der hedder “kend din fjende”. Den er lige så banal, som den er sand.
Hehe, jeg kan godt lide, at du selv anvender et af de mest slidte venstrefløjstricks til sidst: I-er-ikke-’rigtige’-venstreorienterede-tricket. Som om det er en æresbetegnelse af være ‘venstreorienteret’. Som om man skal slåes til ridder af den hellige venstrefløj. Jeg forstår ikke, hvordan man kan advokerer så meget for fællesskab og lighed, når man hele tiden skal fortælle andre, at de ikk er en af os. Hvad skal det gøre godt for?
Jeg har stemt Socialdemokratisk hele mit liv. Jeg har været medlem af partiet, og jeg er en tro soldat på valgdagen.
Hvordan kan det egentligt være, at ens holdning til islam og kritik heraf afgør, om man er borgerlig eller venstreorienteret?
Hvornår er det blevet målestokken? Det giver ikke megen mening for mig. Så vidt jeg husker, handlede venstrefløjen om at have en progressiv tilgang til statens rolle i samfundet. Ikke om at synes, det er syndt for islam. Men jeg har måske misforstået noget?
December 7th, 2008 at 7:28 pm
[…] Bloggen Konflikten.dk har mere, og siger alt det, jeg ville have sagt hvis jeg var bedre til at formulere […]
December 7th, 2008 at 7:32 pm
Glimrende indlæg! I får hermed et link i min blogroll!
January 22nd, 2009 at 7:17 pm
DF er hadefulde gamle klamme røvhuller med et perverteret menneskesyn, der kommer den dag om ikke så længe at nationen vil skamme sig over at have ladet sådan en flok ækle racister have indflydelse i vores dejlige land.
January 22nd, 2009 at 9:06 pm
Dit sprog vidner om et højst tvivlsomt menneskesyn. Undtagelsesvist vil vi tillade din hadefulde og anonyme kommentar, men kun fordi vi normalt ikke får så mange kommentarer på bloggen.
September 16th, 2009 at 6:56 pm
[…] Konflikten.dk, bloggers Troels Heeger and Søren K. Villemoes deliver a scathing attack on the video and its creators, calling it “pathetic amateur video-art by two professional cry […]
October 28th, 2009 at 8:56 pm
Superfed blog; i bidrager med en masse tiltrængte pointer.